欧超对欧洲足球利弊如何？兼谈欧超的利弊及欧足联的相关作用

今天两件对足球来说划时代的大事，可以说仅次于95年的博斯曼法案，它就是欧洲法院判定欧足联阻止欧超赛事违法，同时欧超公司公布了欧超赛制。由皇马巴萨牵头的这个赛事在近些年的欧洲足坛确实掀起了一阵巨浪，今天我想好好分析一下这个重大事件。

再说这个判决前，有必要说说95年的博斯曼法案，当年是没有自由转会这一说，哪怕球员的合同到期，引入的俱乐部也必须向原俱乐部支付一笔钱，而博斯曼比较倒霉，他想离开，原东家不愿意免费放他走，感兴趣的俱乐部没钱买，他认为对自己不公平，因此去了欧盟法院起诉。站在当时的立场来说，俱乐部和球员都没错，俱乐部辛辛苦苦培养了球员，为什么免费放走？球员也没错，我为俱乐部效力了这么多年，没有功劳也有苦劳，为什么不能追求自由？况且我的合同已经到期了，我们两不相欠。欧盟法院的最终判决也很有意思，首先判定球员在合同到期后可以自由转会，新俱乐部无需支付任何费用，同时产生了合同年的这个概念，冬窗（剩半年合同）本国俱乐部优先接触，夏窗外国俱乐部可以接触。同时针对俱乐部买卖球员进行了严格的监督，尤其针对转会费的构成，多少给予球员的青训俱乐部，多少给予球员的老东家，写的清清楚楚。也就是说既保证了球员自由转会的权利、也保证了俱乐部收到转会费的权利，前提是俱乐部需要管理好球员的合同。

而这次欧盟法院的判决不亚于当年的博斯曼法案，但他会激起多大的浪花？至少我不是太看好。为什么？有几点是我不看好欧超的原因：

1. 冲突主体不同：

博斯曼法案是球员和俱乐部，而这次的欧超是俱乐部和欧足联。客观的说博斯曼法案可以找到双方妥协的平衡点，就是我在上面所描述的，但欧超的出发点和平衡点很难找寻。

2. 诉求不同：

博斯曼法案俱乐部要钱，球员要自由，可以统一，而这次的欧超很难，俱乐部想摆脱欧足联，而欧足联和各国足协结成了统一战线。

3. 指导思想不同：

这点是我认为最重要的，欧超充满了豪门球队浓厚的商业味及垄断意图。欧超公司指责欧足联垄断，他自己难道就不是垄断？欧足联垄断吗？是的。霸道吗？是的。但至少他在促进欧洲足球发展这一点上是全球的楷模，三大欧战赛事可以说兼顾了豪门球队与中小球队的平衡，欧战积分就是为了让小联赛有靠前的机会，时时刻刻挑战和冲击豪门球队，哪怕失败了也可以增加自身的知名度和收入。而今天的欧超赛制，我个人认为与改制后的欧战没有区别，周中欧超，周末联赛，无非是取代了欧足联的主办权而已。

欧超是由皇马，巴萨，尤文主导，同时邀请了英超big6曼城，曼联，利物浦，热刺，阿森纳，切尔西以及意甲的国际米兰和AC米兰参加。不过英超球队以及米兰双雄先后退出了欧超机制，今年尤文也退出，只剩下了西甲双雄。

这一波我认可欧足联还有一个原因就是欧超破坏了欧洲足球最传统的地方—社区性，球迷是欧洲足球一个不可或缺的组成部分。过于商业化会导致传统的社区性，多级联赛分层以及高级别联赛向低级别联赛转移支付和补贴的消失，严重的破坏传统足球秩序，市场以及中小球队的生存空间。欧足联与各国足协和职业联盟在这一点上是达成共识的，而且欧战也尽可能的已经向欧超的赛制进行了靠拢。最后说到钱的分配，其实从财务上来说，欧足联的分配相当公平，人们对他诟病最多的是霸道以及“暗箱操作”。根据德勤的统计，欧战的收入95%欧足联会分配给参加三级欧战的各支球队，2%给予裁判等相关人员，1%给予志愿者及承办单位，最后2%是欧足联自身的运营费用。我不相信欧超公司能够做到如此分配，即使做到了，能够一直保持下去吗？会不会养肥了之后就开始割韭菜，让豪门球队受益？说白了，几十万欧元对豪门不算什么，但对这些中小球队可能就是一年的运营费用，不说是救命钱至少也是及时雨，这才是欧足联做的最好的地方，也是外界尤其是各国足协以及金字塔底层球队对欧超最大的疑虑。

最后一点，公平地说，欧超这么一弄也是好事，至少能够更多的规范欧足联，不让他为所欲为，也必须顺应时代发展进行改革，出台更多有利于欧洲足球尤其是中小联赛，缩短相互差距的政策，而这个我个人觉得可能就是欧盟法院判决欧足联不得针对欧超的最大积极意义。